Особливості післяопераційної реабілітації хворих на сечокам’яну хворобу

  • V. V. Tverdokhlib Тернопільський національний медичний університет імені І. Я. Горбачевського МОЗ України
  • A. I. Mysak Тернопільський національний медичний університет імені І. Я. Горбачевського МОЗ України
  • S. O. Nesteruk Тернопільський національний медичний університет імені І. Я. Горбачевського МОЗ України
  • T. T. Stakhiv Тернопільський національний медичний університет імені І. Я. Горбачевського МОЗ України
Ключові слова: перкутанна нефролітотрипсія, сечокамʼяна хвороба, реабілітація

Анотація

Мета роботи: провести аналіз ефективності санаторно-курортної реабілітації у пацієнтів після перкутанної нефролітотрипсії.

Проведено аналіз лікування 65 хворих після перкутанної нефролітотрипсії у відділенні урологічної реабілітації при Гусятинській ЦРЛ. Отримані результати порівнювали з контрольною групою (35 хворих), яким не проводилось санаторно-курортне лікування. У 64,4 % хворих фрагменти відійшли повністю, в 25,6 % – відійшли частково. Залишкові фрагменти не відходили зовсім або спостерігалось їх часткове відходження в пізні строки (через 1–2 місяці) – у 10 % хворих. Отримані дані показали ефективність післяопераційної реабілітації у пацієнтів після перкутанної нефролітотрипсії порівняно з контрольною групою, яка не проходила реабілітацію на курорті Гусятин.

Посилання

Hubar, A.O., Vozianov., S.O., & Dovbysh, M.A. (2010). Eksperymentalna renthenkompiuterna densytometriia sechovykh konkrementiv [Experimental radiographic densitometry of urinary calculi]. Materialy zizdu asotsiatsii urolohiv Ukrainy – Materials of Congress of Association of Urologists of Ukraine. September, 16-18. (pp. 252-256) [in Ukrainian].

Dzeranov, N.K., Mudraya, I.S., & Kirpatovskiy, V.I. (2001). Vliyaniye narusheniy urodinamiky i sokratitelnoy funktsii verkhnikh mochevyvodyashchikh putey na otkhozhdeniye fragmentov kamney posle distantsionnoy litotripsii [The influence of urodynamics and contractile function of the upper urinary tract on the discharge of stone fragments after distance lithotripsy]. Urologiya – Urology, 2, 6-9 [in Russian].

Lopatkin, N.A., & Dzeranov, N.K. (2003). Pyatnitsaletniy opyt primeneniya DLT v lechenii MKB [Fifteen years of experience with DLT in the treatment of KSD]. Materialy Plenuma pravleniya Rossiyskogo obshchestva urologov – Materials of the Plenum of the Board of the Russian Society of Urology, 5-25 [in Russian].

Lopatkin, N.A., Trapeznikova, M.F., Dutov, V.V., & Dze­ranov, N.K. (2007). Distantsionnaya udarno-volnovaya litotripsiya: proshloye, nastoyashchee, budushchee [Remote shock wave lithotripsy: Past, present, future]. Urologiya – Urology, 6, 3-13 [in Russian].

Pasechnikov, S.P., & Mitchenko, M.V. (2007). Sovremennye aspekty tsitratnoy terapii pri mochekamyanoy bolezni. Opyt primeneniya preparata Uralit-U [Current aspects of citrate therapy for urolithiasis. The experience of using the drug Uralit-U]. Zdorovye muzhchiny – Health of a Man, 3, 109-113 [in Russian].

Chang, C.-P., Huang, S.-H., & Tai, H.-L. (2001). Optimal treatment for distal ureteral calculi: Extracorporeal shockwave lithotripsy versus ureteroscopy. Journal of Endourology, 15 (6), 563-566.

Deliveliotis, C.H., Varkarakis, J., Alagrof, E., & Skolarikos, A. Extracorporal shockwave lithotripsy in patients with distal ureteral calculi does not influence the prostate spesific antigen value. Journal of Andrology, 15 (10).

Milad, H., Mark, L., & Uwechue, E. (2002). Ureteric stents increase the number of shock wave adsession of ESWL to clear of ureeric stones. European Urology (1), 1, 38.

Опубліковано
2020-01-21
Як цитувати
Tverdokhlib, V. V., Mysak, A. I., Nesteruk, S. O., & Stakhiv, T. T. (2020). Особливості післяопераційної реабілітації хворих на сечокам’яну хворобу . Шпитальна хірургія. Журнал імені Л. Я. Ковальчука, (2), 130-133. https://doi.org/10.11603/2414-4533.2020.2.10782
Номер
Розділ
ПОВІДОМЛЕННЯ