НАВЧАННЯ СТУДЕНТІВ МЕДИЧНОГО ФАКУЛЬТЕТУ КОНСТРУКТИВНОГО КРИТИЧНОГО АНАЛІЗУ ТЕКСТУ ПРИРОДНИЧИХ НАУК ІЗ ЗАСТОСУВАННЯМ ПЕДАГОГІЧНИХ “БОКСІВ”-ОПИТНИКІВ ТА МЕТОДИЧНИХ ВКАЗІВОК ДЛЯ ОБ’ЄКТИВНОЇ ОЦІНКИ ДОСТОВІРНОСТІ МАТЕРІАЛУ
DOI:
https://doi.org/10.11603/me.2414-5998.2019.1.10039Ключові слова:
критичне мислення, методичні вказівки, аналіз матеріалу, достовірність, доказова базаАнотація
Мета роботи – оцінювання навичок критичного мислення з подальшим розвитком конструктивного скептицизму у студентів медичного факультету із застосуванням допоміжних методичних розробок.
Основна частина. Вміння критично сприймати інформацію та керувати її потоком є потужним інструментом освіти, від якого залежить ефективність селекції емпірично цінного матеріалу від псевдонаукового. Вивчено різницю в сприйнятті матеріалу статті студентами залежно від тренінгу із спеціальними методичними рекомендаціями М. К. Ірібар та розробленим для третього курсу опитником на основі “боксів” J. Young, M. Solomon, T. Greenhalgh, U. Flick з авторськими корективами. Запропоновано проаналізувати прочитаний зміст тексту за п’ятьма показниками, такими, як: достовірність, наявність доказової бази, чіткість викладення, логічність взаємозв’язків та валідність статті. Встановлено, що, працюючи з вищевказаними матеріалами, на вихідному зрізі знань аналіз статей студентами медичного факультету суттєво відрізнявся порівняно з первинним оцінюванням. Аналізуючи отримані результати, можна стверджувати про необхідність освітніх тренінгів для осіб, які використовують у своїй діяльності надбання нових досліджень, зокрема, саме для уникнення псевдонаукових рекомендацій та впроваджень у практику.
Висновок. У студентів медичного факультету відзначаються позитивні статистично значимі зміни (р≤0,001) щодо критичного аналізу опрацьованого матеріалу на кінцевому зрізі знань після застосування методичних розробок для конструктивної оцінки наукових статей та опитника.
Посилання
Wallas, M., & Wray, A. (2016). Critical reading and writing for postgraduates. London: 3-rd ed. SAGE.
Young, J.M., & Solomon, M.J. (2009). How to critically appraise an article. Nature Clinical Practice Gastroenterology & Hepatology, 6 (2), 82-91. Retrieved from: http://doi.org/10.1038/ncpgasthep1331.
Greenhalgh, T. (2014). How to read a paper: The basics of evidence-based medicine. Oxford: John Wiley & Sons, 5-th ed.
Flick, U. (2015). Introducing research methodology – A beginners’ guide to doing a research project. London, England: SAGE, 2-nd ed.
Peinado, Kh. M., Vulf, F.I., Iribar, M.K., & Raid, A.M. (2014). Vykladannia ta navchannia navychkam naukovoi roboty protiahom pereddyplomnoii osvity [Teaching and learning research skills at the undergraduate level]. United Kingdom: University of Leeds [in Ukrainian].
Brondz, I. (2015). Analytical methods in the quality control of scientific publications part V: The fraud of pseudoscientists based on false measurements and method development. International Journal of Analytical Mass Spectrometry and Chromatography, 3, 25-31. Retrieved from: http://dx.doi.org/10.4236/ijamsc.2015.32003.
Ayris, P. (2017). The importance of European collaborations of support open science and digital library development. LIBER Quarterly, 26 (4), 244-259. Retrieved from: http://doi.org/10.18352/lq.10147.
Formanek, M., & Zaborsky, M. (2017). Web Interface Security Vulnerabilities of European Academic Repositories. LIBER Quarterly, 27 (1), 45-57. Retrieved from: http://doi.org/10/18352/lq.10178.
Kautonen, H., & Nieminen, M. (2018). Conceptualising benefits of user-centred design for digital library services. LIBER Quarterly, 28 (1), 1-34. Retrieved from: http://doi.org/10.18352/lq.10231.
