РЕТРОСПЕКТИВНИЙ АНАЛІЗ УСПІШНОСТІ ДЕНТАЛЬНИХ ІМПЛАНТАТІВ, ВСТАНОВЛЕНИХ У ДІЛЯНЦІ АУГМЕНТАЦІЇ КІСТКОВИМИ БЛОКАМИ АУТОГЕННОГО ТА АЛОГЕННОГО ПОХОДЖЕННЯ
DOI:
https://doi.org/10.11603/1811-2471.2018.v0.i2.8586Ключові слова:
імплантати, успішність, кісткова аугментація.Анотація
Динаміка та особливості ремоделювання різних за походженням кісткових блоків можуть безпосередньо впливати на результати успішності та виживання встановлених у них дентальних імплантатів, тому дослідження останніх показників є важливим аспектом у плануванні та прогнозуванні наслідків ятрогенних втручань.
Мета дослідження – аналіз параметрів успішності встановлених дентальних імплантатів у ділянках аугментації кісткової тканини щелеп, що проводилася з використанням кісткових блоків аутогенного та алогенного походження, за даними попередньо проведених досліджень.
Матеріал і методи. Проведення дослідження відбувалося згідно з рекомендаціями щодо проведення системних оглядів та мета-аналізів клінічних досліджень, що передбачають оцінку результатів ятрогенних втручань, та висвітлені у Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (http://www.prisma-statement.org). З метою відбору публікацій, що потенційно можуть стосуватися до цілі та фокусного питання дослідження, був проведений електронний пошук у електронних базах даних MEDLINE®/PubMed®, Cochrane CENTRAL та Ovid MEDLINE. Пошук у електронних базах даних здійснювався згідно дескрипторів Medical Subject Headings (MeSH).
Результати. Враховуючи дані, отримані в ході аналізу публікацій, та основну мету проведеного дослідження, отримані результати можна згрупувати за наступними категоріями: успішність імплантатів, встановлених в аутологічні кісткові блоки, складала 93,0–98,5 % (згідно з даними моніторингу – 368 імплантатів), 99,2 % (згідно з даними моніторингу – 525 імплантатів), 94,11 % (згідно з даними моніторингу – 45 імплантатів), 95,2 % (згідно з даними моніторингу 21 імплантат), 86,9–90 % (згідно з даними моніторингу – 43 імплантати), 83,3–96,9 % (згідно з даними моніторингу – 53 імплантати), 94,1 % (згідно з даними моніторингу – 162 імплантати), 96,4 % (згідно з даними моніторингу – 54 імплантати); успішність імплантатів, встановлених в алогенні кісткові блоки, склала 96 % (згідно з даними моніторингу – 287 імплантатів), 95,5 % (згідно з даними моніторингу – 90 імплантатів), 98 % (згідно з даними моніторингу – 63 імплантати).
Висновок. У ході аналізу публікацій виявлено, що показники успішності імплантатів залежать не тільки від обраного матеріалу для аугментації (його походження), а й від низки інших параметрів, таких як ділянка аугментації, період навантаження, період встановлення інтраосальних титанових опор відносно часу проведення реконструкції резидуального гребеня, топографії ділянки хірургічного втручання, часу спостереження, критеріїв, що були відібрані для оцінки показників успішності. Зокрема, при подовженні терміну спостереження показник успішності імплантації зменшувався, хоча даний параметр загалом не залежав від численності первинної вибірки встановлених імплантатів, за якими в подальшому проводився моніторинг.
Посилання
Aloja, E.D., Ricci, M., Caso, G., Santi, E., Paolo, T., Antono, B., & Covani, U. (2013). The use of bone block allografts in sinus augmentation, followed by delayed implant placement: A case series. Contemporary Clinical Dentistry, 4 (1), 13.
Aloy-Prósper, A., Peñarrocha-Oltra, D., & Peñarrocha-Diago, M. (2015). The outcome of intraoral onlay block bone grafts on alveolar ridge augmentations: a systematic review. Med. Oral Patol. Oral Cir. Bucal., 20 (2), e251-258.
Carini, F., Longoni, S., Amosso, E., Paleari, J., Carini, S., & Porcaro, G. (2014). Bone augmentation with TiMesh. autologous bone versus autologous bone and bone substitutes. A systematic review. Annali di Stomatologia, 5 (2), 27.
Carini, F., Longoni, S., Pisapia, V., Francesconi, M., Saggese, V., & Porcaro, G. (2014). Immediate loading of implants in the aesthetic zone: comparison between two placement timings. Annali di Stomatologia, 5 (2 2), 15.
Clementini, M., Morlupi, A., Agrestini, C., & Barlattani, A. (2009). Success rate of dental implants inserted in autologous bone graft regenerated areas: a systematic review. Clinical Oral Implants Research, 20 (9), 987.
Clementini, M., Morlupi, A., Agrestini, C., & Ottria, L. (2011). Success rate of dental implants inserted in autologous bone graft regenerated areas: a systematic review. Oral Implantol. (Rome), 4 (3-4), 3-10.
Felice, P., Cannizzaro, G., Barausse, C., Pistilli, R., & Esposito, M. (2014). Short implants versus longer implants in vertically augmented posterior mandibles: a randomised controlled trial with 5-year after loading follow-up. Eur. J. Oral Implantol., 7 (4), 359-369.
Kang, Y.H., Kim, H.M., Byun, J.H., Kim, U.K., Sung, I.Y., Cho, Y.C., & Park, B.W. (2015). Stability of simultaneously placed dental implants with autologous bone grafts harvested from the iliac crest or intraoral jaw bone. BMC Oral Health, 15 (1), 172.
Misch, C.E., & Dietsh, F. (1993). Bone-grafting materials in implant dentistry. Implant Dentistry, 2 (3), 158-166.
Misch, C.E., Perel, M.L., Wang, H.L., Sammartino, G., Galindo-Moreno, P., Trisi, P., ... & Schwartz-Arad, D. (2008). Implant success, survival, and failure: the International Congress of Oral Implantologists (ICOI) pisa consensus conference. Implant Dentistry, 17 (1), 5-15.
Motamedian, S.R., Khojaste, M., & Khojasteh, A. (2016). Success rate of implants placed in autogenous bone blocks versus allogenic bone blocks: a systematic literature review. Annals of maxillofacial surgery, 6 (1), 78.
Papaspyridakos, P., Chen, C.J., Singh, M., Weber, H.P., & Gallucci, G.O. (2012). Success criteria in implant dentistry: a systematic review. Journal of Dental Research, 91 (3), 242-248.
Pjetursson, B.E., Tan, W.C., Zwahlen, M., & Lang, N.P. (2008). A systematic review of the success of sinus floor elevation and survival of implants inserted in combination with sinus floor elevation. Journal of Clinical Periodontology, 35 (s8), 216-240.
Sakkas, A., Wilde, F., Heufelder, M., Winter, K., & Schramm, A. (2017). Autogenous bone grafts in oral implantology - is it still a “gold standard”? A consecutive review of 279 patients with 456 clinical procedures. International Journal of Implant Dentistry, 3 (1), 23.
